las hermanas bolena

   Bienvenidos a mi blog de críticas de cine. Afortunadamente, por la paliza que nos están dando, ya llegamos al final de la campaña electoral. La semana que viene hablaré más ampliamente de los resultados, pero ayer constaté que algunos tópicos de las noches electorales se empiezan a ver en otros ámbitos: me refieron a aquel en que todos los partidos dicen que han ganado. Lo digo por el entrenador del Real Madrid, Bernd Schuster, quien tras recibir un buen baño de la Roma (si no recibió más goles, fue por los palos y Casillas), comentó que no le había parecido una derrota. En fin... Siguiendo con el tema del fútbol, expresar todo mi cariño y mis ánimos hacia Lionel Messi y espero que se recupere pronto.

   La semana pasada comenté que no entendía el estreno por parte de Columbia de "Las hermanas Bolena" a la vez que la serie "Los Tudor". Esta semana me corroboro en lo dicho: si la serie de televisión (que acaba de emitir Canal +: espero que alguna otra televisión la compre en abierto) me parecía excelente y con grandes interpretaciones de Jonathan Rhys-Meyers, Sam Neill y la desconocida Nadine Gormer, el filme estrenado en cines me parece calamitoso. El rigor histórico está completamente ausente (faltan personajes claves como Wolsey y Santo Tomás Moro), la dirección parece completamente de telefilme de sobremesa (curiosamente lo contrario de la serie, que parece una película) y los actores están francamente mal, especialmente un patético Eric Bana y una Natalie Portman que al ritmo que lleva últimamente le queda poco tiempo como estrella si sigue con esta pésima elección de papeles. Compararla con la serie o con clásicos del cine que tratan el mismo tema histórico ("Un hombre para la eternidad", "La vida privada de Enrique VIII") es casi un insulto para los clásicos. Para salir huyendo.