Blogia
carlosmartinez

The master

Cuando se estrenó The master en el Festival de Venecia, parecía que se iba a comer el mundo en los premios de este año. Ya en el Festival no se llevó el premio gordo, y a falta de ver lo que pasa en los Globos de Oro y en las nominaciones a los Oscars esta semana, parece que se va a quedar en mucho menos. Habiendo visto el filme, no me extraña del todo, con ser una muy buena película, me parece lejos de los mejores filmes de su director Paul Thomas Anderson, por varias razones.

Primero, porque la encuentro demasiado ambigua. Hay muchos momentos en que no sé si el filme está criticando la secta que muestra la película (claramente inspirada en la Cienciología de L. Ron Hubbard), si la está parodiando o si directamente la está ensalzando, Anderson no acaba de tomar partido y se toma con demasiado cariño a unos personajes que a mi juicio no deberían ser tan agradables. La ambigüedad está bien en una obra de arte, pero aquí me parece por momentos que Anderson no se ha acabado de atrever a poner toda la carne en el asador, que haya tenido miedo de que Tom Cruise, John Travolta y compañía le hayan puesto a caer de los caballos.

Segundo, que el filme me remite directamente a un filme de su director mucho más inspirado que este y más tangencialmente a otro suyo. No sé si soy el único que ha visto las similitudes entre el personaje de Mark Wahlberg entrando en la comunidad del cine porno que dirigía Burt Reynolds en Boogie nights y el de Joaquin Phoenix entrando en la secta que dirige Phillip Seymour Hoffman, a mí me parecen más que evidentes, aunque me parece que el retrato que Anderson hacía de la América de los años 70 está más conseguido y es más incisivo que el de la de los 50. Y si hablamos de sectas y Tom Cruise, nos tenemos que ir por supuesto a uno de los grandes papeles del actor, el predicador que interpretaba en Magnolia, mucho más ácido en mi opinión que el retrato demasiado paternal del sosias de Hubbard que hace Seymour Hoffman.

Todo ello hace que un filme que tiene un buen guión, una gran dirección y un trabajo superlativo de sus dos protagonistas me parezca un peldaño por debajo de Boogie ninghts, Magnolia y Pozos de ambición. The master me parece una excelente película, pero no una obra maestra, al que es uno de los mejores y más originales directores del actual cine americano le pido más, y el filme no me lo acaba de ofrecer, se queda en un producto muy competente, pero que no le acaba de sacar todo el jugo y la mala leche que el tema requería.

5 comentarios

sacerdote -

Es que la idea de Paul Anderson acojonado de Tom Cruise o del Travolta me resulta tan ridícula... Y por que al Cruise le haya gustado la peli, no quiere decir que el Anderson la haya hecho a propósito para quedar bien. ¿Que culpa tienen los creadores de a quién gustan sus obras? "El Señor de los Anillos" le gustaba (y le gusta) a muchos nazis, cosa que a Tolkien nunca le hizo ni puta gracia...

Carlos Martínez Osorio -

Sacerdote, si te lees el artículo a fondo yo también defiendo lo de que no se puede sacar como a un monstruo completo a un personaje, ni siquiera aunque fuese el mismísimo Hitler (al que por cierto cuando trataron de hacerlo más "humano" en El hundimiento les dijeron de todo, y eso que a mí la interpretación de Bruno Ganz me parecía terrorífica en el buen sentido de la palabra, no he visto nunca a un Hitler más terrible), lo que he dicho que viendo el filme he visto a Paul Thomas Anderson demasiado prudente, no sé si por ambigüo (estoy de acuerdo en que los personajes no pueden ser blancos o negros, tienen que tener matices y aristas) o por temor Quizás me he expresado mal o no he acabado de entender la película, pero me parece que Anderson no ha sido todo lo crítico que parece a priori con la Cienciología (en algún sitio he oído que a Tom Cruise le ha gustado el filme, y eso ya indica por dónde van los tiros), y sigo pensando que me gustan más otros filmes de él; de todas maneras, no soy la primera voz discordante con la película, he visto algunos paneles de la crítica este fin de semana y hay algunos que solo la ponen regular.

sacerdote -

..."la encuentro demasiado ambigua. Hay muchos momentos en que no sé si el filme está criticando la secta que muestra la película (claramente inspirada en la Cienciología de L. Ron Hubbard), si la está parodiando o si directamente la está ensalzando, Anderson no acaba de tomar partido y se toma con demasiado cariño a unos personajes que a mi juicio no deberían ser tan agradables"...

No he visto la película, pero si de verdad ha hecho como dices, me parece una muestra de valor por parte de Anderson el atreverse a mostrar con su humanidad a un personaje tan antipático a priori como Hubbard. Lo fácil habría sido ridiculizarlo, eso lo podría hacer cualquiera (yo, sin ir mas lejos.) En vez de eso Anderson prefiere ser consciente de que las sectas, como muchas otras cosas tristes de esta vida, no las crean malos de James Bond, si no personas. ¿Que querías, que te regalaran el oído diciéndote que Hubbard era de cartón- piedra? Pues tenía sangre en las venas, igual que tu y que yo, y ¡oh, sorpresa! era roja igual que la nuestra.

Carlos Martínez Osorio -

Pues ya que matizas, querido David, me toca matizar tu comentario, porque de escaso interés del tema nada: a mí si que me interesa cómo un mediocre escritor de novelas pulp pudo convertirse en el fundador de una organización, secta o religión (cada uno que ponga el apelativo que quiera) tan poderosa como la Cienciología. Lo que no me acaba de convencer es el tratamiento final del filme, no la historia.

david campani raso -

a mi me pasa un poco como a ti,bueno ,matizemos,me ha parecido una película de indudable valor artístico,especialmente la interpretación de joaquin phoenix, que sin duda creo que estará en los oscars,pero para mi el escaso interés del tema han hecho que la película en muchos momentos me aburriera y tampoco tengo claro el mensaje que quería transmitir